I. Neplatnosť dohody, faktický pracovnoprávny vzťah, zastretie pracovného pomeru pracovnoprávnym vzťahom na dohodu, bezdôvodné obohatenie

KS Nitra: 5 Co 16/2012

Zhrnutie: zaplatenie odmeny a vydanie bezdôvodného obohatenia, nesplnenie podmienok pre dohodu o vykonaní práce ani pracovnej zmluvy – faktický pracovnoprávny vzťah

Konanie pred OS:

Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia sumy 8 375 Sk (278 eur) s príslušenstvom ako mzdy, resp. odmeny za mesiac júl 2007. Návrh odôvodnila tým, že na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 22. 1. 2007 odpracovala pre odporcu 225 hodín, za ktoré mala dostať odmenu 10 125 Sk (336,09 eura). Odporca jej uhradil len sumu 1 750 Sk (58,09 eura) a zvyšnej sumy 8 375 Sk (278 eur) sa domáha týmto podaným návrhom (pozn. prvé rozhodnutie OS bolo zrušené).

OS uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 275,01 eura spolu s úrokom...

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 233 ods. 1, § 224 ods. 2 písm. c), § 226 ods. 2, 4, § 222 ods. 1, 2, 3, § 42 ods. 1, § 43 ods. 1, § 17 ods. 3 ZP a § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný vo výške 275,01 eura, a preto návrhu v tomto rozsahu vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom vzniklo bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho úkonu.

Na základe predloženej dohody navrhovateľka prácu u odporcu vykonávala bez problémov až do júla 2007. Sporným v predmetnom konaní sa stal mesiac júl 2007, za ktorý navrhovateľka žiada od odporcu výplatu svojej odmeny za vykonanú prácu za odpracované hodiny.

OS zistil, že navrhovateľ, ako aj odporkyňa podpísali dohodu o vykonaní práce s tým, že ide o vykonanie práce na určitý čas. O pracovnom pomere pri podpisovaní dohody nebola zmienka. Zo zoznamu pracovných pomerov, ktoré predložil odporca, vyplýva, že prevažná väčšina zamestnancov odporcu je zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce.