II. Spôsob doručovania písomností (vybrané konania pred krajským súdom)

Obsah:
a) doručovanie písomností osobne – na pracovisku, v byte zamestnanca alebo kdekoľvek bude zamestnanec zastihnutý, nedodržanie poradia spôsobov doručovania
b) doručovanie poštovým podnikom
     b1) nedoručenie zásielky do vlastných rúk
     b2) posledná známa adresa zamestnanca

Zákonník práce v § 38 ods. 1 upravuje poradie spôsobov doručovania písomností zamestnávateľom zamestnancovi, ako aj spôsob doručovania písomností poštovým podnikom (doporučene a do vlastných rúk). V sporoch zamestnanci tvrdili, že zamestnávateľ nedodržal tieto pravidlá.

a) doručovanie písomností osobne – na pracovisku, v byte zamestnanca alebo kdekoľvek bude zamestnanec zastihnutý, nedodržanie poradia spôsobov doručovania

1. KS Prešov: 2CoPr/12/2014

Zhrnutie: Zamestnankyňa tvrdila, že jej malo byť doručované na pracovisku a nie v byte.

Konanie pred OS:

Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru doručil odporca navrhovateľke osobne v byte, ktorý mala prenajatý, dňa 30. 5. 2012. Súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľky týkajúcimi sa účinnosti doručenia daného potvrdenia, keď podľa jej názoru bolo povinnosťou odporcu doručiť jej danú písomnosť na pracovisku, keďže takáto povinnosť odporcovi nevyplýva ani z ust. § 38 ods. 1 ZP a ani z iného zákonného ustanovenia, keď jej odporca mohol doručiť túto písomnosť na pracovisku, v byte navrhovateľky alebo kdekoľvek, kde by navrhovateľku mohol zastihnúť, keďže voľba spôsobu doručenia patrila odporcovi, ktorý si zvolil na doručenie predmetnej písomnosti doručovanie v byte, ktorý mala navrhovateľka prenajatý. Navrhovateľka odmietla potvrdenie prevziať, avšak účinky doručenia písomnosti v súlade s § 38 ods. 4 posledná veta ZP aj napriek tomu nastali.

Nestotožnil sa ani s námietkami navrhovateľky, že nebola odporcom poučená, pretože s poukazom na § 38 ods. 4 ZP a ustálenú judikatúru (napr. rozhodnutie NS SR 6Cz 18/80) odporca takúto poučovaciu povinnosť nemal.

Konanie pred KS:

Navrhovateľka: Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru jej bolo „doručené“ neobvyklým spôsobom, a to práve v čase, keď bola dočasne práceneschopná s tým, že dňa 30. 5. 2012 ju pod zámienkou návštevy a kontroly jej zdravotného stavu navštívil pán veľvyslanec a keďže sa vyjadrila, že z dôvodu svojej práceneschopnosti nebude v daný deň preberať žiadne písomnosti, potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru bolo doslova ponechané na chodbe, pričom do dnešného dňa nepodpísala potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru ani nepotvrdila prevzatie písomnosti.

Odporca: Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona jej bolo doručené vedúcim zastupiteľského úradu doma spolu s dvomi zamestnancami zastupiteľského úradu, pretože navrhovateľka nebola dňa 29. ani 30. 5. 2012 prítomná na pracovisku, keďže z pracoviska odišla dňa 28. 5. 2012 s tým, že odchádza na lekárske vyšetrenie a odvtedy do práce neprišla ani nepredložila potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti a napriek tomu, že potvrdenie odmietla fyzicky prevziať, právne účinky jeho doručenia v súlade s § 38 ZP v tento deň, teda dňa 30. 5. 2012 nastali, a preto lehota na uplatnenie žaloby na súde jej márne uplynula dňa 30. 7. 2012.

KS v Prešove: Stotožnil sa so závermi OS (platné skončenie) – zamestnankyňa zmeškala prekluzívnu lehotu. Právne bezvýznamné sú námietky navrhovateľky, že potvrdenie o skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru jej bolo doručené neobvyklým spôsobom (v prenajatom byte a nie na pracovisku), dosiaľ ho nepodpísala, dôvod jeho skončenia jej známy nie je (pozn. autora: súd sa v rozhodnutí musel vysporiadať aj s touto otázkou – pozri viac v rozhodnutí), preto neboli splnené zákonné podmienky jeho skončenia na základe zákona, keďže ako správne uviedol súd prvého stupňa, povinnosť odporcu doručiť písomnosť na pracovisku nielen nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia Zákonníka práce a skutočnosť, že potvrdenie podpísať odmietla a dosiaľ ho nepodpísala, nemá žiadny právny vplyv na účinky doručenia.

2. KS Prešov: 21 CoPr/3/2013

Zhrnutie: Najprv zamestnávateľ doručil písomnosť poštovým podnikom, a potom osobne (nerešpektovanie poradia spôsobov doručovania).

Konanie pred OS:

Výpoveď bola doručovaná poštou obyčajnou poštovou zásielkou. Na poštovú prepravu bola daná dňa 4. 3. 2011. Žalobcovi bola v sídle žalovaného osobne doručovaná totožná výpoveď, ktorú odmietol prevziať s odôvodnením, že táto mu už bola doručená poštou.

Podľa OS: Súd sa vyjadril, že aj keď zásielka, ktorá bola doručovaná poštou, a aj keď na nej nebolo uvedené, že je určená do vlastných rúk, bolo preukázané, že zásielku obsahujúcu výpoveď žalobca prevzal. Navyše druhýkrát bola žalobcovi doručovaná totožná písomná výpoveď z pracovného pomeru na pracovisku, čo mal súd preukázané jednak svedkami a túto skutočnosť žalobca ani nepopieral. Poukázal na právny záver vyslovený v rozsudku NS SR 3Cdo 218/2007.

OS: Považoval výpoveď z pracovného pomeru doručovanú žalobcovi za doručenú platne a v súlade s ust. § 38 ZP.

Konanie pred KS:

Žalobca: Žalovaný mu nedoručil výpoveď do vlastných rúk. Súd prvého stupňa aj s odkazom na rozhodnutie NS 3Cdo 218/2007 nevyhodnotil správne vadu doručovania, ktorá mala za následok neplatnosť výpovede. Vo vzťahu k súdnemu rozhodnutiu uviedol, že nie každé súdne rozhodnutie si môže nárokovať pozíciu judikátu a k tomu je navyše potrebné spĺňať atribút publikovateľnosti, všeobecnej dostupnosti a poznateľnosti. V prípade nedoručenia výpovede do vlastných rúk sa považuje za nedoručenú, a to aj vtedy, ak by ju druhý účastník dostal iným spôsobom. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie publikované v Bulletine NS ČSFR pod č. B9/1985.

Krajský súd v Prešove:

Zákon ukladá zamestnávateľovi povinnosť doručiť tieto písomnosti jemu samému. Iba v prípade, kedy to nie je možné, môže zamestnávateľ doručiť prostredníctvom pošty. To znamená, že zamestnávateľ by mal najskôr zrealizovať pokus o odovzdanie ...